‘Mago’ y Camilo Sánchez de Fucks News ganan tutela sobre chiste de abuso a menores
Ciudadano presentó una tutela por “chistes sobre abuso de menores” en contra de los comediantes de Fuck News, pero ellos la ganaron.
- Uno | La insistencia que envió la procuradora a la Corte Constitucional
- La Fiscalía ya investiga posible ‘chuzada’ a un magistrado de la Corte Constitucional
En medio de una creciente controversia, los comediantes colombianos Camilo Pardo, conocido como ‘El Mago’ y Camilo Sánchez, han sido objeto de fuertes críticas por el tipo de humor que presentan en sus shows, particularmente en su programa ‘Fuck News’.
Las críticas alcanzaron un punto álgido cuando enfrentaron procesos legales por el contenido de sus comedias. Carlos Augusto Caicedo, ciudadano preocupado por la protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, presentó una tutela contra los comediantes, argumentando que los “chistes sobre abuso de menores” utilizados en sus presentaciones los afectaban directamente.
Caicedo afirmó que los comediantes se mofaban de noticias de violencia y abusos sexuales cometidos contra menores, lo cual, según él, podría fomentar estos delitos y atentar contra las víctimas. Inicialmente, la Corte Constitucional falló a favor de Pardo y Sánchez, pero Caicedo impugnó la decisión, sosteniendo que todos los ciudadanos tienen el deber de velar por los derechos de los menores de edad.
El pasado 11 de junio, la Corte volvió a pronunciarse a favor de los comediantes. La sentencia indicó que, aunque las redes sociales fueron vinculadas al proceso en calidad de terceros con interés para garantizar el derecho al debido proceso, no se presentó legitimación en la causa por pasiva.
A pesar de que existen mecanismos para denunciar contenidos que inciten a la violencia contra menores en plataformas como Google, TikTok y Meta, no fueron utilizados en este caso específico. La Corte también consultó a diversas entidades como MinTic, el ICBF, la Defensoría del Pueblo, Media Defence y la Flip. Las partes concluyeron que la protección de los menores en internet es principalmente responsabilidad de las familias y que Caicedo no representaba directamente a ningún menor afectado.
La sentencia subrayó la importancia de equilibrar la protección de los derechos de los niños con otros derechos fundamentales, como la libertad de expresión y el derecho a la información.
