Chocan Corte Constitucional y Consejo de Estado por fallo a favor de víctima del conflicto
- Consejo de Estado tumba millonaria multa que debía pagar TransMilenio: de esto se trata
- Corte ‘endurece’ requisitos para demandar los traslados de régimen pensional
20/11/2017
Al fallar una tutela la Corte Constitucional amparó los derechos de una menor de edad víctima del conflicto armado cuyo padre murió en 2005 cuando se desplazaba en su vehículo particular por una carretera del municipio de Cajamarca, Tolima, y una patrulla de la Policía lo abordó y le pidió que transportara a varios miembros de esa institución, petición a la que él accedió.
Relata que al pasar por el sector denominado “Las Curvas de Perico”, en la vía que de Ibagué conduce a Cajamarca, el vehículo fue objeto de un atentado del frente N°. 21 de las FARC. Indica que en ese suceso su padre y varios patrulleros perdieron la vida.
El alto tribunal, con ponencia de la magistrada Cristina Pardo, cuestionó que el Consejo de Estado no haya reconocido la indemnización de 100 salarios mínimos a la menor, por no haber impugnado el fallo que profirió el Tribunal Administrativo del Tolima en el que se le indemnizó con 40 salarios mínimos.
Señaló la corporación judicial que en este caso el Consejo de Estado debió tener en cuenta que para la época en que el tribunal tomó la decisión la tutelante “tan solo tenía seis años de edad”.
“La Sala estima que por tener la accionante solo 6 años para la época en que debió impugnar la decisión del Tribunal Administrativo del Tolima, le era totalmente desconocido e incomprensible el proceso administrativo adelantado para el amparo de sus derechos, así como las actuaciones a adoptar para la defensa de sus intereses”, señaló la Corte.
El alto tribunal advirtió que “la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado incurrió en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto en detrimento del interés superior de una menor de edad, al no pronunciarse sobre sus derechos e intereses, bajo la excusa de no haber impugnado la sentencia de primera instancia, a pesar de que en el expediente emergía a todas luces su calidad de parte demandante, de menor de edad, y de víctima”.