Las dos caras del marco jurídico para la paz

El fiscal Eduardo Montealegre y el procurador Alejandro Ordóñez participaron en la audiencia pública en la Corte Constitucional para debatir el Marco Jurídico para la Paz. Cada uno planteó sus argumentos en orillas contrarias: el Fiscal General afirmó que el Marco permitirá hacer una selectividad sin modificar la Constitución y el Procurador afirmó que lo que se garantiza con esta ley es la impunidad.

Según el Fiscal General de la Nación lo que se está haciendo con el Marco Jurídico para la Paz es limitar un eje fundamental de la Constitución como es el debate de investigar y juzgar las grandes violaciones a los derechos humanos con base en criterios de “razonabilidad”.

Montealegre resaltó que el Marco para la Paz cumple con los principios constitucionales del derecho fundamental a la paz y el derecho de las víctimas a la verdad, justicia y reparación.

Por su parte el Procurador General de la Nación advirtió que el Marco Jurídico para la Paz conlleva a la impunidad y que si se renuncia a la persecución penal en contra de los responsables de las violaciones a los derechos humanos y al Derecho Internacional Humanitario se abre la puerta a una impunidad generalizada en contra de las víctimas del conflicto.

“Si se renuncia a la persecución penal, delitos como la tortura, la desaparición forzada, el embarazo forzado, las ejecuciones extrajudiciales, homicidios en persona protegida podrían verse beneficiados”, explicó.

Al finalizar su intervención, Ordóñez pidió la inexequibilidad de los aspectos demandandos del Marco y que “sea cual sea el rumbo del debate jurídico, se evite que impere la impunidad y se sacrifique el derecho a las víctimas”.