Corte Suprema cuestiona puntos claves de la reforma a la justicia

Sorprendido se mostró el presidente de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló, con el anuncio del Gobierno nacional de presentar la reforma a la justicia que se ha venido discutiendo entre el Gobierno y la Rama Judicial.

Indicó que si bien es cierto, que la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial ha sostenido varios encuentros con la ministra de Justicia, Gloria María Borrero y su equipo asesor “para dialogar e intercambiar opiniones y puntos de vista”, ello no significa que exista un “consenso” como tal.

“Consenso no hay, en este momento no podemos decir que estamos todos de acuerdo con todos los temas, porque entre otras no todos los temas se han discutido ni han tocado, hemos tenido algunos puntos de encuentro y otros no, incluso el mismo presidente así lo ha indicado y el escenario donde concurriremos todos será el Congreso de la República para discutir y debatir, todos los temas de la reforma” indicó.

Aseguró que sí hay puntos donde hay acercamientos, pero que esos continúan en discusión.

Facultades electorales

Para ello citó como ejemplo el tema de las facultades electorales, al advertir “que la Corte Suprema de Justicia no tiene porque desprenderse de las facultades electorales”.

“La idea en principio es preservar las instituciones del 91, fue un constituyente el que diseñó el nuevo Estado que nos rige. Estamos en un proceso de evaluación y la conclusión es que muchas de esas instituciones han funcionado, con algunos tropiezos, inconvenientes, pero han funcionado”, añadió.

Afirmó que el tema de las facultades electorales “por regla general ha salido bien en el pasado, han sido excepcionales los momentos que han generado inconvenientes, problemas de intereses de bolsillo”.

Aseguró que el problema no es que se desprendan las cortes de esas facultades, pero aseguró que si eso llegara a suceder “la pregunta es, ¿en manos de quién queda la elección de esos funcionarios?, y en cuanto atañe al fiscal General, la corte en eso si no da tregua y es que quiere mantener esa facultad”.

Experiencia académica

En cuanto al requisito que se plantea para que, quien quiera ser magistrado, tenga una experiencia mínima de 20 años, el magistrado afirmó que ese punto se ha discutido y que le parece bien en cuanto a la experiencia, porque no se toca la edad.

“Simplemente se deja en el marco de la experiencia, es decir que los futuros magistrados, los que pretendan llegar, que llegue lo mejor. Que por lo menos hayan tenido cinco años de experiencia en como jueces es un tema discutible, es un tema que puede generar debate. La función de juez es una función complicada y difícil” añadió.

Comisión de Acusaciones se modifica

El magistrado Barceló indicó que en ese punto se planteó la no eliminación de la Comisión de Acusaciones, sino “una metamorfosis”, con el fin de evitar señalamientos del pasado en cuanto al manejo de la actuación penal ha llevado a que se le quiten algunas funciones.

Señaló que en el “evento en que contra un aforado caiga una acción penal, habrá un antejuicio político para que lo declare o no indigno el Congreso y en caso de que sea así, la función penal pasaría a la Corte Suprema de Justicia, es decir, la creada sala de instrucción lo investigaría y acusaría, la Sala Especial de Juzgamiento lo juzgaría en primera instancia y la sala de segunda instancia haría lo suyo. Es decir, el Congreso conservaría su facultad disciplinaria y con la sanción de destitución y la facultad de poder suspender al magistrado sobre el que recaiga reproches”.

Tutela

Indicó el magistrado que en este punto la Comisión Interinstitucional, o por los menos en las que reuniones que él ha participado, ese tema “no se ha estudiado”.

Aseguró que “es un tema álgido, en principio hay que mantener la tutela pero sí debe haber ajustes necesarios para que funcionen las dinámicas de la Rama Judicial, porque una de las cosas que mantiene la congestión en el poder judicial es la tutela”.

Aumento de inhabilidades

Barceló cuestionó fuertemente este punto al indicar que no entiende cómo se aplica una inhabilidad de cuatro años para litigar en su misma jurisdicción o para postularse a cargos de elección popular en el mismo término.

No obstante, aclaró que ello no significa que “no nos sigamos reuniendo”.

“La Comisión Interinstitucional sigue reuniéndose con el Gobierno, con la ministra de justicia y su equipo para encontrar puntos de encuentro, vuelvo y repito consenso no ha habido pero acudiremos al escenario natural que es el Congreso de la República y allí expondremos las ideas de la Rama Judicial y ese es el escenario que en principio nos espera” añadió.