Dos conferencias del nuevo magistrado Bernal demuestran su prejuicio sobre ‘Fast Track’

Si hace apenas un mes hubo polémica por la participación del recién posesionado magistrado de la Corte Constitucional Carlos Bernal en el fallo que tumbó dos literales del proyecto del Fast Track porque este, previamente y como profesor, había emitido concepto sobre el mismo, ahora la discusión podría ser mayor. En la conferencia titulada “Constitucionalismo transicional y el proceso de paz en Colombia”, que el magistrado Bernal dictó el 15 de diciembre de 2016 ante la Junta General del Principado de Asturias, en España, el togado anticipó juicios precisos sobre la materia del Fast Track que votó cinco meses después sin manifestar ningún impedimento ante sus compañeros de Sala Plena.

“El fast track implica gran esfuerzo pero ¿y la democracia deliberativa? Es decir, lo que estamos haciendo aquí: que es traer ideas, reflexionar, qué piensa usted… yo pienso que las decisiones políticas que no tienen un respaldo en la deliberación son muy frágiles porque no toman en cuenta a todas las partes”.

No solo opinó sino que calificó el sistema de Fast Track de una manera muy gráfica y coloquial: “Ese mecanismo del Fast Track que es básicamente dicho pronto y mal en buen colombiano es pupitrazo ¿Qué quiere decir pupitrazo? que es los parlamentarios, sin estudiarlo mucho le obedecen al presidente”.

Su voto en la Corte en mayo de este año se explica con sus afirmaciones sobre la presunta falta de garantía de deliberación en el Congreso para implementar las normas de paz, lo que explica su voto en contra no solo del Fast Track sino de una sentencia anterior del propio alto tribunal al que hoy pertenece.

Carlos Bernal afirmó: Al final se sustituye la constitución sin mucha legitimación popular con una expresión clara en contra de los acuerdos, en septiembre, sustituido por un voto a pupitrazo del Congreso, cohonestado por una sentencia de la Corte Constitucional.

Al día siguiente, el profesor Bernal dictó otra conferencia en Oviedo. No solo ratificó su posición contra el mecanismo de aprobación rápida de leyes sino que repitió su concepto sobre la supuesta sustitución de la Constitución.

Carlos Bernal (16 de diciembre de 2016): “al final lo que va a haber es una sustitución de la constitución sin que nadie lo diga…para permitir que los acuerdos de paz ahora sean implementados por el Gobierno”.

El magistrado Bernal también le reconoció a su audiencia, en Oviedo, que fue asesor del gobierno cuando perdió el Sí en el plebiscito: “El presidente Santos no tenía una estrategia de salida, yo estaba en Bogotá en esos días y a mí me consultaron, yo hablé con la Canciller que fue la persona que el presidente designó para que lidiara con este proceso y yo le dije bueno, aquí lo que hay que hacer es principio de argumentación jurídica, el que ganó pues proponga usted…”.

Es decir, hablaba del uribismo. Quienes interpusieron recurso de nulidad contra el fallo en que el magistrado Bernal participó, debido a sus opiniones manifiestas, se extrañaron de que el experto jurista no se hubiera declarado impedido desde su llegada para participar en temas de paz no solo por sus declaraciones como académico en contra del Fast Track, sino por su trabajo del otro lado, es decir, como asesor a favor del gobierno y de las Fuerzas Militares.