Congresistas que aportaron en la ‘vaca’ de las vías 4G en Antioquia no perderán el cargo
El accionante de la demanda, el abogado Carlos Mario Patiño acusó que el traspaso de fondos hecho por los congresistas representa un contrato con una entidad pública, lo cual, según él, contraviene la ley.
- Ataque del ELN en Anorí, Antioquia deja cinco militares muertos
- Banco de la República lanza moneda conmemorativa: hay 200.000 unidades, ¿cómo conseguirla?
El Consejo de Estado dejó en firme este miércoles la investidura de los diez (10) congresistas que aportaron en la ‘vaca’ para las vías 4G en Antioquia.
La máxima corte rechazó el recurso presentado por el abogado Carlos Mario Patiño, quien sostenía que los legisladores infringieron el régimen de inhabilidades e incompatibilidades constitucionales al realizar donaciones al sonado proyecto promovido por el gobernador de Antioquia, Andrés Julián Rendón.
En ese sentido, el alto tribunal falló a favor de los senadores Miguel Uribe Turbay, Paloma Valencia, Esteban Quintero, Andrés Felipe Guerra, Paola Holguín Moreno, María Fernanda Cabal; y a los representantes Juan Fernando Espinal, Hernán Darío Cadavid, John Jairo Berrio y Julián Peinado; ninguno de ellos perderá su investidura.
El accionante de la demanda acusó que el traspaso de fondos hecho por los congresistas representa un contrato con una entidad pública, lo cual, según él, contraviene la ley.
“No podrán decir que lo hicieron sin culpa porque, de cualquier forma, tienen las condiciones para saber si había una violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades, como me parece a mí que la hay”, dijo el abogado Carlos Mario Patiño días antes para la Revista Semana.
El jurista fundamentó su argumento en el artículo 180, numeral 2 de la Constitución Política, el cual se refiere a la gestión de asuntos ante entidades públicas, la representación frente a ellas, y la celebración de contratos, con las excepciones legales correspondientes.”
De ese modo, el Consejo de Estado, con ponencia del magistrado César Palomino, determinó que en el procedimiento evaluado no se materializó un contrato debido a la falta de consentimiento expreso por parte de los legisladores.