Ocho municipios ajustaron contratos donde la Contraloría detectó sobrecostos

Luego de que se conocieran varias alertas por sobrecostos en Acacías y Puerto Gaitán (Meta), Sincelejo y Coveñas (Sucre), Chía, Guaduas y Tabio (Cundinamarca), y Guaitarilla (Nariño) se ajustaron contratos por $5.699 millones.

“El ejercicio preventivo ha surtido efectos y los propios gobiernos territoriales están optando por ajustar sus contratos, ante la solidez de nuestras alertas”, dice el Contralor Carlos Felipe Córdoba.

El siguiente es el detalle de las situaciones de sobrecostos que encontró la CGR en 8 municipios del país y las acciones que tomaron sus respectivos alcaldes ante las alertas que recibieron por parte de la Contraloría General de la República:

ACACÍAS – META

Contrato de compraventa 207 del 25 de marzo de 2020
Plazo: 20 días.
Monto inicial: $1.125 millones
Objeto: “Adquisición de mercados básicos para personas en condición de vulnerabilidad en el marco de la emergencia sanitaria por causa del Coronavirus Covid-19”.
Contratista: Cesar Alonso Ladino Daza
Contratante: Alcaldía municipal
Forma de pago: Anticipo del 40% y dos pagos parciales del 30%.
Origen del seguimiento: Denuncia de un medio de comunicación local.
Alerta de la CGR: Posible sobrecosto del 29% en precios de los alimentos.
Kits que se podrían comprar con el monto del posible sobrecosto: 1.472.
Solución: Las partes (municipio y contratista) suscriben un acta modificatoria y reducen el monto del contrato a $904’525.000, incluido IVA, para la entrega de 5.000 mercados.
Monto de la reducción: $220’475.000

PUERTO GAITÁN – META

CONTRATO: id. 20-12-10643357-9758464
Plazo: 15 días.
Monto: $ 1.000.000.000
Objeto: “Adquisición de mercados básicos para personas en condición de vulnerabilidad en el marco de la emergencia sanitaria por causa del Coronavirus Covid-19”.
Contratista: SOGA de Colombia SAS.
Contratante: Municipio.
Alerta CGR: Presuntos sobrecostos iniciales del 26% en los kits para comunidades indígenas y en los kits convencionales, y una vez ajustados en el acta modificatoria se redujeron los presuntos sobrecostos al 18% y 20%, respectivamente.
Solución parcial: Con las modificaciones el costo por kit se redujo de $319.000 a $316.000, pero sigue existiendo un posible sobrecosto. Se redujo el precio en 15 de los 21 ítems que conforman cada kit.

SINCELEJO – SUCRE

CONTRATO: Id: 003-2020
Plazo: 30 días
MONTO: $1.769’489.095
Objeto: “Suministro de kit de alimentos no perecederos con destino a la población vulnerable del municipio de Sincelejo…”
Contratista: “Surtivíveres Comercializadora y Distribuidora S.A.S.
Contratante: Alcaldía de Sincelejo.
Forma de pago: 50% anticipo y el resto finalizado a satisfacción del objeto contractual.
Alerta: Presuntos sobrecostos del 27% iniciales, una vez firmado el OTROSI se realizó un reajuste en el valor del transporte por kit, pero no se evidenció reducción en los precios de los ítems del kit, quedando el presunto sobrecosto 18%.
Solución: El valor del contrato se redujo es $273 millones.

SINCELEJO – SUCRE

CONTRATO: Id: 004-2020
Plazo: 30 días
MONTO: $1.769’489.095
Objeto: “Suministro de kit de alimentos no perecederos con destino a la población vulnerable del municipio de Sincelejo…”
Contratista: “ABASTOS Y FRUVER.
Contratante: Alcaldía de Sincelejo.
Forma de pago: 50% anticipo y el resto finalizado a satisfacción del objeto
contractual.
Alerta: Presuntos sobrecostos del 27% iniciales, una vez firmado el OTROSI se realizó un reajuste en el valor del transporte por kit, pero no se evidenció reducción en los precios de los ítems del kit, quedando el presunto sobrecosto 18%.
Solución: El valor del contrato se redujo es $273 millones.
COVEÑAS – SUCRE
Contrato CP-COV-001-2020
Plazo: 7 días.
Monto: $1.206.000.000.
Objeto: “Suministro de ayuda alimentaria humanitaria y no alimentaria en el marco de la situación de la calamidad pública declarada mediante el Decreto 045 del 20 de marzo de 2020.
Contratista: Fundación Servicios y Consultorías Caribe – FUNCARSERVICIOS.
Contratante: Alcaldía municipal.
Forma de pago: 100% finalizado a satisfacción.
Alerta: La propia administración advirtió que, evaluados los montos globales económicos, se encontró que algunos ítems estaban por encima de los valores de mercado y otros por debajo de acuerdo al presupuesto aprobado.
Solución: Por el mismo valor ya no serían suministrados 6.000 kits de alimentación, sino 6.550.

GUAITARILLA-NARIÑO

CONTRATO: CD-UM 2020000258
Monto: $19.250.000
Objeto: “Suministro de insumos para mitigación y atención a los adultos mayores, en cumplimiento de la orden obligatoria de aislamiento…”
Contratista: Nova Suministros SAS.
Contratante: Alcaldía de Guaitarilla.
Alerta: Presunto sobrecosto del 1.665%. El valor unitario del pañal para adulto mayor fue fijado en $38.500.
Solución parcial: Mediante el modificatorio se aclaró que el valor del pañal no era unitario sino por bolsa de 16 unidades pasando de un presunto sobrecosto de 1665% a 6%.

GUADUAS – CUNDINAMARCA

Contrato: Id: 20-12-10652868-9767412
Monto: $250.000.000
Objeto: “Suministro de víveres y mercado de plaza para el Hogar de Bienestar…”
Contratista: Fundación PM2
Contratante: Alcaldía de Guaduas.
Alerta: Presuntos sobrecostos del 336% en el mercado de plaza y del 393% en víveres.
Solución parcial: Después de la firma de un otrosí el presunto sobrecosto
estimado se redujo al 67%.

TABIO – CUNDINAMARCA

Contrato: 202000078
Monto: $72.917.060
Objeto: “Suministro de ayudas nutricionales para la población vulnerable y
afectada con la declaratoria de la emergencia sanitaria…”.
Contratista: Talento Comercializadora SAS.
Contratante: Alcaldía.
Alerta: Sobrecosto estimado del 27,5% en el valor de la ayuda nutricional.
Solución: Los precios fueron ajustados, pero persistiría un sobrecosto del 17,4%.

CHÍA – CUNDINAMARCA

Contrato: 001-2020
Plazo: 8 días
Monto: $172.978.741
Objeto: “Adquisición de elementos para evitar la transmisión y propagación del
Covid-19 en el municipio de Chía.
Contratista: Fundación Juventud y Vida.
Contratante: Alcalde municipal.
Forma de pago: La totalidad tras la entrega a satisfacción.
Alerta de la CGR: Luego de dos “otrosí” modificatorios se produjeron presuntos
sobrecostos del 69,6% y 52,3%
Solución: El contrato está en revisión para ajuste.